假專業(yè)．假致敬．《導(dǎo)火新聞線》的假大空?。?/h3>

《導(dǎo)火新聞線》是一部充滿懸疑和犯罪元素的電影劇情。這部電影是在原班人馬的基礎(chǔ)上進(jìn)行拍攝的，同時(shí)也增加了一些新的面孔，如吳孟達(dá)和前主播方健儀，為觀眾帶來了更多新鮮感。影片講述了囧報(bào)和閃報(bào)為了爭奪點(diǎn)擊率而展開的激烈媒體斗爭。然而，他們卻無意中卷入了一起尋仇者闖入電視臺(tái)挾持人質(zhì)的事件。尋仇者希望通過挾持人質(zhì)向政府高層施壓，以恢復(fù)二次申訴的權(quán)利。在這場媒體正邪兩方的斗爭中，觀眾將看到他們?nèi)绾握驹诟髯缘牧錾险归_智斗和較量。隨著劇情的發(fā)展，事態(tài)不斷升級，揭露出官商勾結(jié)等隱藏的真相，人質(zhì)與尋仇者的命運(yùn)也變得岌岌可危。《導(dǎo)火新聞線》通過精彩的劇情和扣人心弦的情節(jié)，將觀眾帶入了一個(gè)充滿緊張和刺激的世界。影片展現(xiàn)了媒體與政府之間的博弈和較量，同時(shí)也揭示了一些社會(huì)現(xiàn)象和問題。演員們的出色表演和導(dǎo)演的巧妙安排使得整部電影充滿了緊張感和吸引力?？偟膩碚f，《導(dǎo)火新聞線》是一部令人期待的電影，它將帶給觀眾一場驚險(xiǎn)刺激的視覺盛宴，同時(shí)也引發(fā)人們對媒體和社會(huì)問題的思考。無論是劇情的發(fā)展還是角色的塑造，都讓人印象深刻。這部電影不僅僅是一部娛樂作品，更是一部引人深思的作品。

在香港寫媒體的影視作品並不多，千禧年時(shí)期的《A-1頭條》、陰陽路系列貌似有套叫《兇週刊》的電影?！秾?dǎo)火新聞線》相對是香港較少有寫記者的題材，電影由港視的同名劇集衍生的，但沒有看過劇集也不會(huì)對電影陌生。這部電影畢竟問題多多，硬傷處處、眼高手低、雖然導(dǎo)演是劇集的導(dǎo)演但在製作上與真實(shí)新聞的處理上還是有一大段距離，所探討的紙媒末日、新聞道德、自我審查、矮化通通都是老生常談。早在二十年前，一九九六年蘋果日報(bào)創(chuàng)刊以來，新聞道德的問題浮現(xiàn)，LMF也有一首歌寫記者操守的問題。猶記得當(dāng)年的「陳健康事件」，後來《東週刊》刊登字母女星的裸照、某雜誌偷拍女子組合換衫、走光等等，對媒體的專業(yè)失德早已見怪不怪，在《導(dǎo)火新聞線》裡探討傳媒搶點(diǎn)擊率早已不是什麼大的事情。對媒體的批判與探討略嫌過時(shí)，甚至到現(xiàn)在免費(fèi)報(bào)紙的競爭力與廝殺中也早已分出高下。早年走小報(bào)路線的《爽報(bào)》與中資的《新晚報(bào)》也已經(jīng)?？?，而劇集的重點(diǎn)仍放在免費(fèi)報(bào)紙、動(dòng)新聞的平臺(tái)相對沒新意。而劇集利用一單突發(fā)的事件去側(cè)寫媒體的定位與操作，明明就是要爭點(diǎn)擊率，但最終又要裝作漫不經(jīng)心一樣，裝作正義、就難免是虛偽了。對職人的職責(zé)難免要重新審視一下，畢竟由第一天開始就應(yīng)該知道新聞行業(yè)是沒有兩全其美吧。

給港視的警告．請認(rèn)真一點(diǎn)
  先不論對新聞媒體的指控與那種燃到可以自焚、沖昏頭腦的理想主義，《導(dǎo)火新聞線》在細(xì)節(jié)上的追求難掩粗疏，例如在一宗車禍發(fā)生後記者檢走了傷者的手機(jī)，這應(yīng)該是警方的證物，這是偷竊。這種穿崩不容出現(xiàn)的，另外是電視臺(tái)發(fā)生脅持人質(zhì)事件，但電視臺(tái)的錄影廠與門口都是沒有保安的、記者只要攀爬就可闖入私人地方，電影裡的《囧報(bào)》記者實(shí)在是知法犯法，或者更囧的事情是利用媒體作為公器去威迫與恐嚇事情的涉事人。也許劇組貪圖方便有這樣的安排，但與實(shí)際的新聞操作、在資料搜集、在專業(yè)上就足以看見距離。不是不支持香港電影，但在《喜劇之王》中周星馳也有云「臨時(shí)演員也是演員」。這部電影除了演員與某些劇組成員是港視不獲發(fā)牌後留下的「遺產(chǎn)」，據(jù)聞現(xiàn)在王維基也正在發(fā)展電影，但假如仍停留在這個(gè)水平，政府更不應(yīng)該發(fā)牌予港視。當(dāng)初，港視用銀彈攻勢挖角又參照美劇的模式製作，要知道肯努力與嘗試不一定會(huì)成功，照樣搬別人的模式複製也不合乎香港的風(fēng)格，結(jié)果觀眾的回響是港視只是另一個(gè)TVB。因?yàn)楦哒{(diào)而讓牌照落空，而真正的導(dǎo)火新聞線相信是當(dāng)日盼望港視開臺(tái)而準(zhǔn)備的新聞部員工，最終成為首批遣散的份子。

  那當(dāng)然《導(dǎo)火新聞線》的電影得以開拍也是後來有一丁點(diǎn)的回響，但始終也是不夠。且看電影一開場的交代劇集中人的去向，做記者的竟然去介入事件的糾紛，牽涉事情，記者被殺。在香港的記者根本不會(huì)主動(dòng)惹怒某些人、更加不會(huì)送羊入虎口，記者是有界線的。但電影只求視覺的衝擊而忽略真實(shí)。那當(dāng)然本身「導(dǎo)火新聞線」以新聞專業(yè)為題材就得到青睞，最主要是前《明報(bào)》總編劉進(jìn)圖被斬，記者業(yè)界發(fā)起「人人都是劉進(jìn)圖」，再加上近幾年先後有傳統(tǒng)的報(bào)章雜誌相繼結(jié)業(yè)，《星島日報(bào)》更凍薪，自然先入為主有真實(shí)感，有話題性，特別是影片的結(jié)尾來一段We are not afraid的展影，可謂是假致敬記者的行業(yè)。

不要為無冕之王加冕
  戲裡的一個(gè)致命的硬傷是兩份報(bào)章《囧報(bào)》與《閃報(bào)》之間的爭奪，在電影裡要刻意去製造二元對立，《囧報(bào)》要反擊《閃報(bào)》的嘩眾取寵不惜要做好人，但什麼是好人壞人？無論是那一個(gè)職業(yè)也沒有完全的好人壞人，《囧報(bào)》記者當(dāng)眾打人竟然不獲起訴與追究？這也是專業(yè)失德的一種，也干預(yù)了其它同行的自由?！堕W報(bào)》就如十惡的壞人，將內(nèi)地人刻劃為惡魔、故意的醜化、將其報(bào)的記者寫成是助長惡勢力的壞人，然而《囧報(bào)》就可華麗轉(zhuǎn)身披著「良心」的外衣。戲裡的記者紛紛英雄主義上身，忘記自己的職責(zé)、只是一心想去幫脅持電視臺(tái)的匪徒，就是因?yàn)樗^往的故事而忘記旁敲側(cè)擊與觀察。新聞媒體從來也沒有中立，理論與實(shí)踐往往是一個(gè)關(guān)卡，但無論怎樣也好也不應(yīng)該偏頗。

  電影太刻意製造英雄，偏偏記者由第一天當(dāng)新聞系學(xué)生就應(yīng)該知道「無冕之王」是什麼，再者這個(gè)世界需要的是每個(gè)人的個(gè)體而不是英雄。因著匪徒的故事有多動(dòng)人，再加上一到下半場就突然的良心發(fā)現(xiàn)，《閃報(bào)》總編辭職，《囧報(bào)》的代總編拿出一句「stay hungry、stay foolish」去開脫，這種良心發(fā)現(xiàn)作為轉(zhuǎn)折位無非是沒用心去鋪排。拍得幼稚，在劇情、人性上已經(jīng)先天不足，還要去講整體新聞業(yè)界的問題，想頭太大。一部電影亦不足以帶出什麼議題，亦不可能改變世界。而為了形造正面形象而扭曲記者的專業(yè)，是本末倒置。王宗堯飾的記者叫人去殺人放火的自責(zé)更是多餘了一點(diǎn)。

  除此之外，電影也展示了無知就是力量的一面。多線發(fā)展的電影裡提到匪徒家裡有悲慘的故事，講法律有多的不公平，提到「一案兩審」要修例，對法理常識(shí)與疑點(diǎn)利益歸於被告有誤解。最近就有一件關(guān)於殘疾人士的風(fēng)化案，因群眾壓力警方再次拘捕被告，而早在法庭法官已就受害人無能力上庭而判被告無罪。這種案件被告可申請可種的原因而嘗試終止永久聆訊。關(guān)於正義的思辯是要看證據(jù)而不是說是就是，對於戲裡的記者們實(shí)在無言以對。即使題材有多罕有，貼地與資料搜集是必要的一環(huán)，不過近年的香港電影如《寒戰(zhàn)》這種沒常識(shí)、假大空的電影早就比比皆是，然後得到票房與獎(jiǎng)勵(lì)。雖則看電影不應(yīng)該去駁戲，但常識(shí)、常識(shí)的確很重要。

  《導(dǎo)火新聞線》可謂是一部不專業(yè)的電影，雖然在結(jié)尾造就了一個(gè)大團(tuán)圓結(jié)局、讓群眾集結(jié)在一起支持匪徒，因?yàn)槭窍嘈帕忌?，然而他所做的脅持行為就不是良善了。然而對白中透露大樓內(nèi)可能有其他炸彈，偏偏群眾可以接近地點(diǎn)，再者那是匪徒，群眾卻患上斯德哥爾摩癥，選擇同情，香港人真的很有愛。而政府也突然宣佈要屈服修例，對政府很有信心，一切都是美麗新世界。這部電影只有四個(gè)字形容「情何以堪」。

這篇影評有劇透

展開影評