作為德國今年飽受好評的新片，《我們年輕，我們強(qiáng)大》確屬實(shí)至名歸。

這是一部講述真實(shí)歷史的影片，聚焦發(fā)生于德國羅斯托克的一起排外事件。意味深長的是，這起德國新納粹排外事件，發(fā)生于1992年，當(dāng)時(shí)德國剛統(tǒng)一不久，民主德國已然消失，在社會(huì)主義制度下生活許久的人們，開始進(jìn)入資本主義體系下生活；而羅斯托克則是當(dāng)時(shí)東德工業(yè)城市，亦是其港口和航運(yùn)中心，因此也聚集了不少外籍移民，他們均是社會(huì)主義時(shí)期通過勞工交換計(jì)劃，從一些不發(fā)達(dá)的社會(huì)主義國家引進(jìn)來的工人。這是電影所講述故事的歷史背景。

影片僅將鏡頭對準(zhǔn)了事件發(fā)生的那一天，將事件原原本本地還原出來。導(dǎo)演以時(shí)間為主軸來講述這個(gè)故事，并以色彩將影片劃分成兩個(gè)部分。前半部分是黑白的，追溯的是那群新納粹們的歷史，表現(xiàn)了他們的苦悶與彷徨，為后面的故事做鋪墊；后半部分就變成了彩色，這部分講述的就是事件發(fā)生的現(xiàn)場，描寫了那個(gè)暴力之夜里，對于越南勞工的襲擊。
影片所刻畫的主要人物，就是襲擊事件中沖在前面的新納粹分子，其實(shí)他們都只是普通的前東德青年，年紀(jì)不大，剛中學(xué)畢業(yè)不久，很多人都沒有工作，整天晃蕩于街頭。從影片中所表現(xiàn)的情形來看，除了主角的父親是該市民社黨的主席之外，其他的青年家境都比較一般，且多數(shù)都生活于一個(gè)殘缺家庭。這些青年在社會(huì)主義制度下出生并成年，剛剛轉(zhuǎn)換到資本主義制度下生活。顯然，他們對于這種新的制度還很不適應(yīng)，他們享受著以前得不到的自由，卻時(shí)不時(shí)地流露出對于過去制度的留戀。

電影中自殺的青年菲利普，則是個(gè)沉溺于過去的典型。在電影中，菲利普感嘆到，這個(gè)點(diǎn)以前是他去上班的時(shí)候。他回憶著以前的美好時(shí)光，與爸爸與弟弟去看超級大輪船……連他的同伴也指責(zé)他常常長吁短嘆，總是說以前、以前。最后，他給父親留下了一封信，從家里所住的九樓陽臺上跳了下去。他在信中說，“沒人讓我不開心，也沒人能夠救我，憤怒逐漸侵占著我。日復(fù)一日，年復(fù)一年，我留不住時(shí)光。記憶日漸模糊，記不清容貌，記不清歷史?！彼l(fā)出疑問：“要是沒有了未來，那我們該如何繼續(xù)？”

與他一樣沒有工作的同伴，也是與他一樣的憤怒，但不如他這般的敏感，也不像他這樣緬懷著過去，因此感覺沒有未來的菲利普從樓上跳了下去，而他的兄弟伙們則將這種憤怒發(fā)泄在那些移民身上，他們認(rèn)為是這些不斷增加的移民，奪走了他們的飯碗，奪走了他們的一切。“當(dāng)這個(gè)國度更多地關(guān)心自己本土人士，不鳥那些外來土鱉，那菲利普現(xiàn)在就不會(huì)死?！边@就是他們的看法，菲利普的死讓他們自怨自憐，也激發(fā)了他們對于比自己更弱者的仇視。

他們在接受記者采訪時(shí)，聲稱自己是愛國人士，不是個(gè)壞人，也不是罪犯，只是需要一套公寓、一個(gè)老婆和一個(gè)工作。因此他們高唱著國際歌，高喊著“為人的權(quán)利而戰(zhàn)斗”，沖向了他們的假想敵——移民勞工，這些移民比他們命運(yùn)更悲慘，比他們還要弱小得多。

電影所反映的排外事件，對于當(dāng)時(shí)剛剛統(tǒng)一的德國社會(huì)，不啻是個(gè)相當(dāng)令人震驚也讓人尷尬的警醒。二戰(zhàn)之后，隨著西德的民主化，排外事件盡管有，但皆是零散而不成規(guī)模。而在東西德合并之后，這種大騷亂就發(fā)生了，而且是發(fā)生在前東德這個(gè)控制得相當(dāng)嚴(yán)密的地區(qū)？這些移民其實(shí)并非隨著德國統(tǒng)一而進(jìn)入的，他們其實(shí)是作為社會(huì)主義兄弟友誼而引進(jìn)的，早就在東德是個(gè)既有的存在。為何在當(dāng)時(shí)未有這樣成規(guī)模的排外事件（當(dāng)然不可否認(rèn)的是，那種暗地里個(gè)別的事件應(yīng)是層出不窮），而卻在一個(gè)民主而統(tǒng)一的德國出現(xiàn)了？難道真如電影中所說：“聯(lián)邦共和國的問題在于，對于那些臭流氓，它天生就沒什么免疫力?！睂Ω缎录{粹排外行為，難道真的只能靠極權(quán)的暴力手段？

無獨(dú)有偶，目前的歐洲又正在重新上演這一幕，而首當(dāng)其沖的國家也是德國。只不過是此時(shí)的德國，已非1992年羅斯托克事件發(fā)生時(shí)的德國；面對的移民已經(jīng)不是來自社會(huì)主義國家的兄弟，而是來自中東戰(zhàn)亂之地?cái)⒗麃喌哪滤沽蛛y民。從情況的復(fù)雜性來看，后者也遠(yuǎn)甚于前者。畢竟，越南與羅馬尼亞的勞工，至少是沒有信仰方面的問題的。此次的德國面對重重的壓力，從政府到民間，皆對這些敘利亞移民表達(dá)了歡迎之意。德國政府開放了邊界，而慕尼黑的民眾則跑上街，為難民們送上歡迎的糖果。當(dāng)然，德國民間的反對之聲也有，意味深長的是，民間反對最激烈的，也是前東德地區(qū)的德累斯頓等地。

但最大的反對聲音，卻是來自于東歐國家，也就是前社會(huì)主義國家。波蘭、捷克等國民眾紛紛上街游行，堅(jiān)決反對歐洲收留這些穆斯林移民。其實(shí)，除了匈牙利成為移民的中轉(zhuǎn)國之外，其他東歐國家受影響較小，大多移民也不選擇將這些國家作為他們移民的目的地。然而，他們卻站在了反對的前列。吊詭的是，在電影所描寫的1992年事件中，這些東歐的移民，正是德國新納粹排外活動(dòng)的受害者。另外，在德國，一些已經(jīng)移民于此的華人，也紛紛發(fā)表聲明表示反對德國政府的做法。匈牙利政府警告德國等西歐國家，稱應(yīng)該向敘利亞等國砸錢讓這些難民從哪來回哪去；而奧地利總理則把該國行為與納粹相比，認(rèn)為讓人想起了“（歐洲）大陸歷史上最黑暗的一頁”。雙方的立場與看法涇渭分明。

當(dāng)然，此次的敘利亞難民事件，有著非常復(fù)雜的宗教、文化與政治背景，且牽涉到恐怖主義的問題，而不僅僅只是個(gè)難民問題。不過，從另一方面來看，對于這些問題承擔(dān)更多的是原西歐國家，而并非這些東歐國家。那么東歐這些前社會(huì)主義國家的政府與人民，究竟為何對于難民問題有著如此激烈的反應(yīng)？讓我們拋開宗教與恐怖主義等復(fù)雜因素不說，也許《我們年輕，我們強(qiáng)大》這部影片，可以給我們提供一個(gè)觀察的角度。

在東歐前社會(huì)主義國家或者其他的極權(quán)國家，我們確實(shí)極少能見到難民移民的問題，排外事件也只是隱蔽地發(fā)生。甚至在這樣的國家，權(quán)力的高壓之下，一切表達(dá)及行動(dòng)的自由自然而然地消失了。只有最高當(dāng)局有著決定權(quán)，而民眾的意見是不受重視甚至是違法的，因此民眾即使有不滿，也是如高壓鍋一般，到一定時(shí)候由權(quán)力打開減壓閥，統(tǒng)一讓里面郁積的氣體消散一些而已。別說移民與難民問題，即使民族問題也只是桌面下的問題。所以，在蘇聯(lián)解體東歐集團(tuán)崩潰之后，權(quán)力的高壓不再存在，而民族問題就在前蘇前南地區(qū)迅速爆發(fā)。在這樣的國家，不是沒有排外的情緒，而是這些情緒如巖漿般只能在地下運(yùn)行，一旦沖破權(quán)力的地殼，就會(huì)如火山般爆發(fā)。

作為民眾來說，處于一個(gè)權(quán)力當(dāng)?shù)赖纳鐣?huì)，只能生活于權(quán)力的高壓之下，自由自然是受到了極大的限制。而且長期這樣的生活，最后其實(shí)已經(jīng)害怕了自由，也失去了思考的能力，將自己整個(gè)的人生交給了極權(quán)者去安排，從工作崗位到房子妻子，而已經(jīng)不再習(xí)慣由自己來爭取。當(dāng)權(quán)力一旦松弛，自由重返之時(shí)，他們不知道如何去使用這種自由，有著一種較之被管制時(shí)代更強(qiáng)烈的不安全感。電影中新納粹青年回答記者提問有什么夢想時(shí)，曾經(jīng)這樣說：“我不需要什么夢想，我想要安全?！碑?dāng)記者問他所指的是什么，他的回答很樸實(shí)，其實(shí)也讓人深思：“以前不會(huì)有這么多事，但我們也因此而覺得安全。以前為了買草莓，可能要排一小時(shí)的隊(duì)，但大家都會(huì)覺得，既然別人都在排隊(duì)買，那也無所謂。現(xiàn)在我們有草莓了，完全自由買賣。完全的自由，其實(shí)也意味著，完全的孤獨(dú)?！?br>
對于自由的迷茫，這是極權(quán)統(tǒng)治之下出來的人普遍的反應(yīng)。他們對于未來沒有了安全感，而這種不安全感又讓他們?nèi)ゾ拺堰^去，沉醉于他們頭腦中虛構(gòu)的美好過去的夢幻之中。他們將現(xiàn)實(shí)生活的壓力，歸結(jié)于現(xiàn)在所擁有的自由，他們在自由中無法找到自我，而離開了他人他們感覺到更加孤獨(dú)。因此，當(dāng)有共同的目標(biāo)將大家連接到一起時(shí)，他們會(huì)毫不猶豫地參與進(jìn)去。特別是面對一個(gè)更加弱小的對象時(shí)，他們會(huì)覺得自己的強(qiáng)大。特別是他們剛剛獲得了自由表達(dá)意見的自由，在某種程度上來說，沒有過自由的民眾比起從小生活于自由中的人比起來，更大的機(jī)會(huì)會(huì)濫用這種自由的表達(dá)權(quán)。

另一方面，在前東歐這些平均主義盛行的國家，民眾其實(shí)更為缺乏平等的觀念。在這樣的制度設(shè)計(jì)中，總是將人按照所謂的貢獻(xiàn)大小、職務(wù)高低，分成了三六九等，而這又與每個(gè)人所能享受到的經(jīng)濟(jì)與政治待遇緊密地聯(lián)系到一起。在電影中，生活于東德地區(qū)的那些民眾，實(shí)際上也是如此。盡管他們在原有的秩序之中，差不多已是處于末端。不過，那些來自兄弟國家的勞工，在他們看來應(yīng)該更為低下。如果自己都找不到工作，也沒有老婆與房子，那這些移民就更加不應(yīng)該擁有。他們現(xiàn)在所擁有的一切，都是從自己這里拿去的。

在此次難民潮中，東歐普通百姓甚而包括政府,其背后的邏輯亦如是。他們認(rèn)為自己是歐洲居民，盡管現(xiàn)在生活并不算差，不過德國這樣的國家生活更好。如果有進(jìn)入德國之類的機(jī)會(huì)，比起敘利亞這樣來自貧窮國家的，他們更應(yīng)該享有。他們按照早已深植于頭腦之中的等級觀念，將世界劃分成了不同的等級。來自后面等級的敘利亞難民，怎能越過自己進(jìn)入歐盟？所以他們憤怒，他們抗議，他們喊出了歐洲是歐洲人的歐洲的口號。其行為與電影里的那群德國新納粹，有什么區(qū)別呢？

當(dāng)然，有人認(rèn)為他們反對的是恐怖主義，害怕的是伊斯蘭教的入侵?？陀^上說，這種擔(dān)憂并非沒有道理，這種深刻的憂慮，我們也可以肯定，一定也縈繞于西歐人的心里。不過，我們得睜眼面對現(xiàn)實(shí)?，F(xiàn)實(shí)是這些難民確實(shí)就是因?yàn)檎我驗(yàn)閼?zhàn)亂被迫背井離鄉(xiāng)的，現(xiàn)在他們的生存狀況惡劣，他們的生命也受到威脅，國際社會(huì)理應(yīng)承擔(dān)起責(zé)任，歐盟更是義不容辭。今天如果這些難民因?yàn)閬碜援a(chǎn)生恐怖分子的地區(qū)，或者因?yàn)樗麄兯欧畹淖诮蹋粸閲H社會(huì)所救助，那么明天也許只是因?yàn)槲覀兊哪w色，因?yàn)槲覀兊姆N族，甚而因?yàn)槲覀兊奈幕?，在我們面臨苦難之時(shí)，同樣也會(huì)被拒絕。

其實(shí)，納粹德國時(shí)期，對于猶太人不就是如此嗎？怪不得奧地利總理會(huì)由此想起歷史上最黑暗的一頁了。

這篇影評有劇透